He seguido con interés algunos casos legales que se han dado en otras partes del mundo recientemente, y que han tenido que ver con informática, de una u otra forma. Me llama la atención que cada vez hay más y más casos de este tipo, y siempre topan con el mismo problema: hay una brecha tecnológica terrible entre jueces y acusados, o mejor dicho entre los jueces y las circunstancias informáticas del caso. Les voy a hablar sobre varios casos para que se den una idea más clara de lo que estoy hablando:
Caso 1: “¿qué es un sitio web?”
El juicio a tres hombres por ofensas terroristas por Internet en un foro extremista se desarrollaba más o menos tranquilamente, hasta que los fiscales se llevaron un chasco cuando el juez Peter Openshaw les dijo: “el problema que tengo es que no entiendo el lenguaje…no comprendo que es un sitio web.” Ok, señor Openshaw, usted ha vivido en una cueva los 15 últimos años, seguramente. ¿Cómo es posible juzgar a 3 personas por terrorismo por Internet, cuando no se sabe que es un sitio web? supongamos que son culpables, pero el juez los declara inocentes. ¿Que tanto polarizó la opinión del juez su ignorancia sobre tecnologías que hace mucho son del dominio de todos? el juicio a estos tres hombres continúa, por cierto. Supongo que el juez debe de haber comprado un libro de Computadoras para Idiotas a estas alturas.
Ver nota completa en The Sun Online.
Caso 2: la maestra sustituta Julie Amero
El 24 de octubre de 2006 es una fecha que la maestra Julie Amero jamás olvidará. Para esa fecha, Julie Amero era maestra sustituta en una clase de séptimo grado en una escuela de Norwich, Connecticut. Durante la clase, la computadora de la maestra Amero empezó a mostrar ventanas emergentes con imágenes pornográficas.
El 5 de enero de 2007 la maestra Amero era condenada en una corte superior (ja! superior…) de Norwich bajo los cargos de lesionar a un menor, o deteriorar la moral de un niño. Su sentencia fue retrasada cuatro veces antes de su condena, pues tanto el fiscal como el juez no estaban satisfechos con los aspectos que se habían tratado en el caso. La maestra Amero afrontaba una posible condena por 40 años de prisión.
La maestra Amero siempre alegó inocencia. Ella y las personas que la apoyaban decían que la escuela no tenía un cortafuegos instalado, ni siquiera programas anti-spyware instalados.
Ahora bien: como todos ustedes sabrán, el culpable fue el spyware. ¿Que como entró? ustedes saben la respuesta: ¡de mil formas! yo me considero un usuario experimentado, y aún así de vez en cuando tengo una infección menor. Imagínense una persona que no tienen conocimientos ni experiencia en el campo…cualquier persona que esté medianamente inmersa en computadoras lo sabría…menos el idiota del juez y todos los involucrados en la condena de la maestra Amero. Si yo fuera a pasar 40 años en la cárcel, lo menos que podría pedir es que el juez SUPIERA de lo que está hablando. ¡40 años! muchos de nosotros no hemos vivido tanto…¡es una vida completa!, y todo por la ignorancia de unas cuantas personas.
Afortunadamente, un gran número de expertos dieron su opinión sobre el caso y se dictaminó que la maestra Amero no tuvo control sobre los emergentes con porno, y se desechó la condena contra la maestra, y se le concedió un nuevo juicio, el cual aún no tiene definida la fecha, pero esta vez las cosas parece serán diferentes. Esperamos.
Ver información en Wikipedia.
Caso 3: ¿la RAM es un documento?
Este es rápido y chistoso: un juez federal en Los Ángeles determinó la semana pasada que la RAM de una computadora, si, la memoria de acceso aleatorio, es un *documento tangible* que puede ser almacenado y entregado en una demanda. 😯
Ok, vamos por partes. Primero: señora juez, es usted una perfecta ignorante. Segundo: no sé si lo sepa, bueno, por lo visto no, pero la memoria RAM de una computadora se actualiza unos cuantos billones (mil millones para usted) de veces por segundo… ¡no se llama aleatoria por nada! las computadoras necesitarían una cantidad monstruosa de almacenamiento para guardar todo el contenido que pasa por la RAM. Simple y sencillamente es una idiotez el pensar en la RAM como algo “tangible”. Me imagino a un abogado diciendo: “señora juez, aquí le traigo la primera parte de la evidencia, son 500 kilos de papel con 1’s y 0’s, el resto lo traen dos volquetes.” Cabe mencionar que este dictámen se dió en el juicio a TorrentSpy, el cual no es ningún juego.
Creo que lo único que es evidente aquí es la completa falta de conocimiento técnico por parte de la juez.
Epílogo
Como podrán ver, en estos juicios todos son importantes, y todos han estado marcados por lo mismo: ignorancia por parte de jueces y/o abogados. Y estamos hablando de otras partes del mundo, como Estados Unidos y Londres. ¿Como estarmos aquí? yo honestamente no conozco muchos abogados que podrían con casos así. Los jueces, abogados y todos los que pertenecen al sistema legal deben de actualizarse, pues los tiempos lo exigen.
Jajaja da risa, pero todo esto es muy cierto, muchas veces los jueces o hasta senadores son en extremo ignorantes de estos temas (y ni les interesa), en México pasa eh? Alguien ha visto al congreso tratando de entender la Ley televisa? Estaban debatiendo si consesionan y a cuantos años al monopolio televisa-tv azteca la transmision de señales de alta definicion con todo lo que esto podria implicar (sobre esta señal se puede transmitir television, telefonÃa e internet) tuvieron que llamar a expertos de la unam y del politecnico para que explicaran que es: ancho de bando, espectro electromagnetico, señal de alta definicion, etc.. etc.. Daba risa ver a los senadores tratando de entener las cosas, bueno los que quedaron despiertos despues de las explicaciones, ( .. a ver ingeniero entonces , esta señal, esta banda, canal o carretera de informacion tiene varios anchos, o son varias señales, es como la radio???)… llego un momento en que un ingeniero del politecnico por poco se sale y va a buscar las manzanas y las peras para explicarles…. JAJAJAJAJA